Biorezonans.radom

Witamina C i kamienie nerkowe – fakty czy mity?
Wielu lekarzy i artykułów w mediach łączy spożycie dużej ilości witaminy C z ryzykiem tworzenia kamieni nerkowych. Podstawą dla tego poglądu jest to, że podczas metabolizowania witaminy C
Przegląd z 1998 roku (Goodwin i Tangum, JAMA) sprawdził źródła, które twierdziły, że witamina C „zwiększa” ryzyko kamieni. Okazało się, że wiele z tych źródeł to listy do redakcji, fragmenty książek, lub błędne odniesienia – nie były to solidne eksperymenty kliniczne.
Inne badania dowodzą, że umiarkowane spożycie witaminy C z diety może „zmniejszać” ryzyko kamieni, a nie je podnosić, choć zależy to od wielu czynników: genetyki, diety, stanu zdrowia nerek czy zdrowia jelit.
Typy kamieni nerkowych i rola witaminy C
Kamienie z fosforanu wapnia / struwitu mogą być bardziej rozpuszczalne w kwaśnym moczu. Witamina C może pomagać, ponieważ zakwasza mocz, co może wspierać rozpuszczanie lub
Kamienie typu szczawian wapnia są najczęstsze. Witamina C może w pewnym stopniu przyczyniać się do zwiększonego tworzenia szczawianów, ale skala tego efektu jest niewielka w porównaniu z innymi źródłami szczawianu (np. dieta bogata w szczawiany).
Czy witamina C faktycznie powodowała kamienie u badanych?
Żaden przypadek kamieni nerkowych nie został zgłoszony w badaniach powiązanych z przyjmowaniem witaminy C. To sugeruje, że choć istnieją teoretyczne mechanizmy, to praktycznie – u zdrowych osób stosujących umiarkowane dawki – ryzyko jest bardzo małe.
Kluczowym jest umiarkowanie i kontekst, ponieważ osoby z historią kamieni nerkowych, z problemami z nerkami lub z zaburzeniami jelit mogą być bardziej wrażliwe.
W przypadku kamieni, witamina C z dietą lub w suplementach nie musi być zakazana lub unikana — może przynosić korzyści (antyoksydacyjne, immunologiczne), jeśli stosowana rozsądnie. W przypadku takich osób warto zwrócić uwagę na: nawodnienie, dietę (ograniczanie pokarmów bardzo bogatych w szczawiany), regularne badania i ewentualnie konsultację medyczną.
Więcej na ten temat: https://www.drrathresearch.org/

Dr Aseem Malhotra, twierdzi, że ​​liczba zgonów spowodowanych [eksperymentalną terapią genową] szczepionką mRNA sięga milionów. Szczepionki na bazie technologii mRNA opracowane w czasie pandemii COVID-19 wyrządziły „więcej szkody niż pożytku” i wezwał do ich zawieszenia [5 wrzesień 2025]

Dr Aseem Malhotra jest wysoko cenionym, wielokrotnie nagradzanym konsultantem kardiologiem, pracującym w klinice HUM2N w Londynie. Jest uznawanym na całym świecie specjalistą w zakresie diagnozowania, zapobiegania i leczenia chorób serca. Jego obszary ekspertyzy obejmują medycynę opartą na dowodach, współdecyzyjność w leczeniu z udziałem pacjentów, otyłość, chorobę wieńcową, kardiologię prewencyjną, a także dusznicę bolesną.

Zeznania RFK Jr. w Senacie właśnie rozwaliły internet.

„Okłamano nas we WSZYSTKIM”.

Kennedy spędził 3 godziny, UJAWNIAJĄC PRAWDĘ o szczepionkach i autyzmie, tuszowaniu przez CDC obrażeń poszczepiennych i dlaczego Trump właśnie ZWOLNIŁ skorumpowane kierownictwo CDC.

I wymienił nazwiska – wyzwał skorumpowanych senatorów prosto w twarz za branie pieniędzy od firm farmaceutycznych.

Dodaj ten wątek do zakładek.

Musisz to zobaczyć, żeby uwierzyć.

Najpierw RFK Jr. ujawnił PRAWDĘ na temat tuszowania COVID-19 przez firmy farmaceutyczne:

„Okłamano nas we wszystkim”.

Demokraci oskarżyli go o „upolitycznienie” HHS – ale on ujawnił, że WSZYSTKO w narracji farmaceutycznej na temat COVID-19 było kłamstwem.

„Cały proces został upolityczniony”.

„Okłamano nas w sprawie naturalnej odporności”.

„W kółko powtarzano nam, że szczepionki zapobiegną transmisji, zapobiegną zakażeniu”.

„To nie była prawda”.

„Prawdopodobnie najsłynniejszym naukowcem w ACIP był Martin Kulldorff z Harvardu… i skrytykował on obowiązek podawania szczepionek przypominających w ramach programu Covid”.

„Prezydent Biden objął urząd, wprowadził ten obowiązek, a następnie zwolnił dwóch czołowych urzędników ds. zdrowia publicznego w FDA, dr. Grubera i dr. Krause”, za ich ODMOWĘ podporządkowania się ortodoksji w sprawie COVID-19.

Następnie RFK Jr. pociągnął senatora Michaela Benneta do odpowiedzialności za ODMOWĘ przyznania związku powikłań po szczepionce przeciwko COVID-19.

„Czy twierdzi pan, senatorze, że szczepionka mRNA nigdy nie była powiązana z zapaleniem mięśnia sercowego ani zapaleniem osierdzia u nastolatków?”

Senator Bennet: „Próbuję po prostu powiedzieć, że osoby, które pan powołał do tej komisji, po zwolnieniu całego…”

RFK: „Unika pan odpowiedzi na pytanie”.
RFK Jr. ujawnił PRAWDĘ o harmonogramie szczepień CDC, do czego żaden demokrata by się nie przyznał.

„Tylko jedna z tych szczepionek została przetestowana w porównaniu z obojętnym placebo”.

„Kiedy byłem dzieckiem, zaszczepiłem się trzema szczepionkami… dzisiejsze dzieci muszą otrzymać od 69 do 92 szczepionek”.

Oto główna reforma, której domaga się RFK Jr.:

„Każda nowa szczepionka, zanim zostanie zatwierdzona, będzie musiała wykazać bezpieczeństwo w porównaniu z obojętnym placebo”.

„Przeprowadzimy badania obserwacyjne istniejących szczepionek, aby sprawdzić, czy mają one związek z którąkolwiek z tych epidemii chorób przewlekłych”.

Senator Ron Johnson zrzucił największą bombę prawdy dnia.

Tej części nie zobaczycie w relacjach mediów korporacyjnych…

Jego zespół ma ponad 8 milionów stron informacji o tuszowaniu przez firmy farmaceutyczne COVID-19.

„Oto fakty…”

„Ktoś z federalnych agencji zdrowia… przyznał, że był sygnał o zapaleniu mięśnia sercowego i go ukrył”.

„Nie ostrzegli opinii publicznej. Nie ostrzegli lekarzy. To tylko jeden z przykładów korupcji i kłamstw CDC”.

„VAERS pokazuje, że na całym świecie zgłoszono w VAERS 30 742 zgony związane ze szczepionką przeciwko COVID-19”.

„9252 z tych zgonów nastąpiło w dniu szczepienia lub w ciągu jednego lub dwóch dni”.

„To niezbity dowód”.

Następnie RFK Jr. ujawnił PRAWDĘ na temat szczepionek i autyzmu.

Samo CDC odkryło związek między szczepionkami MMR a autyzmem.

Następnie „zniszczyło” te dane.

Kennedy: „W 2002 roku CDC przeprowadziło wewnętrzne badanie dzieci z hrabstwa Fulton w stanie Georgia, przyglądając się dzieciom, które otrzymały szczepionkę MMR na czas, i porównując je z dziećmi, które otrzymały ją później”.

„Dane z tego badania pokazały, że czarnoskórzy chłopcy, którzy otrzymali szczepionkę na czas, mieli o 260% większe szanse na zdiagnozowanie autyzmu niż dzieci, które czekały na szczepionkę”.

„Główny naukowiec zajmujący się tą sprawą, dr William Thompson, starszy naukowiec ds. bezpieczeństwa szczepionek w CDC, otrzymał od swojego szefa, Franka DeStefano, który jest szefem Wydziału Bezpieczeństwa Szczepień, polecenie wejścia do pokoju z czterema innymi współautorami w celu zniszczenia tych danych”.

RFK Jr. zakończył przesłuchanie, UJAWNIAJĄC szaleństwo podawania noworodkom szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B.

„Istnieją dwie szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby, a jedna z nich przeszła czterodniowe badanie bezpieczeństwa”.

„Było to na 143 dzieciach… produkt, który zostanie podany 76 milionom dzieci”.

„Profil ryzyka dla niemowląt przed wprowadzeniem szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B wynosił jeden na siedem milionów”.

„To oznacza, że trzeba podać 7 milionów szczepionek przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, aby zapobiec jednemu zgonowi”.

"Pasożytnicza natura raka – odkrycie Tamary Swiszczewy

W latach 80. XX wieku syberyjska chemik i mikrobiolog Tamara Swiszczewa prowadziła badania nad komórkami nowotworowymi. Jej wnioski były rewolucyjne: rak i białaczka mają charakter pasożytniczo-zakaźny. Pod mikroskopem dostrzegała, że guzy są rozrostem rzęsistka (Trichomonas), który wnika w ludzkie komórki i tworzy z nimi symbiozę.

W krwi zdrowych osób obserwowała małe torbielowate formy pasożyta, przypominające limfocyty. U chorych na raka pojawiały się natomiast ogromne formy ameboidalne i ruchliwe wiciowce, które swobodnie przemieszczały się między erytrocytami. Swiszczewa zauważyła, że tradycyjna hematologia błędnie klasyfikuje te struktury – torbiele za limfocyty, a większe formy za makrofagi czy blastocyty.

Eksperymenty pokazały, że komórki rakowe nie giną pod wpływem promieniowania X ani enzymów niszczących zdrowe tkanki. Co więcej – promieniowanie sprzyjało namnażaniu pasożytów. W ich wnętrzu znajdowała bakterie i wirusy, co mogło tłumaczyć wcześniejsze, błędne teorie o genetycznej i wirusowej naturze nowotworów.

Dokumentowała setki obrazów mikroskopowych. W krwi pacjentów po radioterapii widać było gigantyczne rzęsistki przygotowujące się do podziału, zniszczone erytrocyty i dramatyczny spadek leukocytów. Leczenie, zamiast eliminować pasożyty, osłabiało układ odpornościowy, sprzyjając rozprzestrzenianiu się choroby.

Swiszczewa podkreślała kluczową rolę śledziony jako naturalnego filtra krwi. Pacjenci po jej usunięciu mieli znacznie gorsze rokowania, gdyż tracili istotny mechanizm obronny. Wskazywała także, że wiele opisów w literaturze – jak „komórki NK” czy „atypowe limfocyty” – w rzeczywistości odnosi się do różnych form Trichomonas.

Choć jej odkrycia nie zostały oficjalnie uznane, pozostają jednymi z najbardziej szczegółowych badań wskazujących, że rak może być w istocie chorobą pasożytniczą. Swiszczewa postulowała nową onkologię – taką, która chroni odporność, wspiera śledzionę i zwalcza pasożyty, zamiast je wzmacniać."
(✒️Globalna świadomość)

16 godzin dziennie przez 30 dni pozostawałem bez jedzenia. Moje okno żywieniowe wynosiło zaledwie 8 (a w niektórych przypadkach 6) godz. Czy byłem głodny? Nie, nawet przez chwilę! Co to zmieniło w moim zdrowiu? Efekty zaskoczyły nawet mnie. Link do filmu, w którym omawiam, jak prawidłowo przeprowadzić post przerywany, a także, jakie korzyści on daje, znajdziecie w komentarzu. Włączamy myślenie!

Spotkania elity zagrożeniem dla demokracji? Już pobieżny rzut oka na tegoroczną listę uczestników obala mit, że to tylko „niewinne spotkanie networkingowe”.
W luksusowym hotelu w Sztokholmie odbyło się 71. spotkanie Grupy Bilderberg. Politycy, miliarderzy, szefowie koncernów zbrojeniowych, technologicznych i farmaceutycznych przez 4 dni debatowali za zamkniętymi drzwiami o wojnie, AI, energii, migracji i zagrożeniach związanych z przeludnieniem. Bez kamer, bez protokołów, bez odpowiedzialności wobec społeczeństw.
Jeśli naprawdę działają w naszym interesie — dlaczego wszystko odbywa się w tajemnicy?
Fundacja dr Ratha od lat wskazuje: to nie debata, to planowanie przyszłości za naszymi plecami! Stanowczo odrzucamy koncepcję, że przyszłość naszego zdrowia, gospodarki i wolności powinna być ustalana przez nieodpowiedzialne elity. Niezależnie od tego, czy chodzi o monopol kartelu farmaceutycznego na opiekę zdrowotną, czy globalny wyścig o stworzenie superinteligentnej AI, nasze przesłanie pozostaje niezmienne: człowiek musi stać ponad zyskiem, a przejrzystość ponad tajemnicą.
Przeczytaj cały artykuł: https://tiny.pl/s9cbvh-8

📣 Zatrzymajmy - ustawę, która pod pozorem ochrony pacjentów przed "szarlatanami" wyleje dziecko z kąpielą.

Projekt nowelizacji ustawy o Rzeczniku Praw Pacjenta to realne zagrożenie dla wolności słowa, pluralizmu w medycynie i prawa pacjentów do świadomych wyborów dotyczących własnego zdrowia.
Jeśli ta ustawa wejdzie w życie, jedna instytucja zyska prawo do nakładania kar, zakazywania działalności terapeutom (przykładowo: dietetykom, zielarzom), a nawet publicznego piętnowania – bez niezależnej kontroli, bez rzetelnych dowodów, bez możliwości realnej obrony.

🛑 Nie zgadzasz się na to? Masz prawo wyrazić swój sprzeciw!
Do 16 lipca trwają konsultacje publiczne – każdy obywatel może przesłać swoje uwagi do Ministerstwa Zdrowia.

🖊 Możesz wyrazić uwagi własnymi słowami, lub skorzystać z gotowych propozycji. Poniżej znajdziesz szablon pisma, który możesz wysłać mailem (podpisany własnym imieniem!) na adres:
📧 [email protected]
Temat: Uwagi do projektu UD207

👉 Nie bądź obojętny. Jeden mail może mieć większe znaczenie, niż myślisz. Razem zatrzymajmy przepisy, które mogą wprowadzić Polskę do ciemnej epoki cenzury.
_______________________________________________________________________

📧 Wyślij uwagi do: [email protected]
🗓️ Termin: do 16 lipca 2025

🔗 Projekt ustawy:https://legislacja.rcl.gov.pl/docs//2/12398957/13136259/13136260/dokument722370.pdf

[Imię i nazwisko]
[Miejscowość, data]
[E-mail lub adres korespondencyjny]

Dotyczy: Uwagi do projektu ustawy z dnia 6 czerwca 2025 r. o zmianie ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz ustawy o systemie powiadamiania ratunkowego (nr UD207)

Szanowni Państwo,

w związku z trwającymi konsultacjami publicznymi, wyrażam stanowczy sprzeciw wobec projektu ustawy określanej jako „Lex Szarlatan”. W mojej ocenie projekt ten narusza podstawowe prawa obywatelskie oraz zasady demokratycznego państwa prawa, w tym:

✅ wolność wypowiedzi i prawo do informacji (art. 54 Konstytucji RP),
✅ prawo do sądu (art. 45 Konstytucji RP),
✅ wolność działalności gospodarczej (art. 22 Konstytucji RP),
✅ zasadę równości i zakaz dyskryminacji (art. 32 Konstytucji RP),
✅ zasadę proporcjonalności (art. 31 ust. 3 Konstytucji RP).

Zastrzeżenia budzi m.in.:

1. Nieprecyzyjna i zbyt szeroka definicja tzw. „praktyk pseudomedycznych”, która może prowadzić do uznaniowego karania działań nieszkodliwych, stosowanych przez pacjentów lub specjalistów spoza medycyny akademickiej.

2. Brak mechanizmów zapewniających niezależność i bezstronność Rzecznika Praw Pacjenta, który uzyskuje bardzo szerokie uprawnienia represyjne, bez gwarancji kontroli zewnętrznej.

3. Ryzyko naruszenia wolności słowa i tłumienia debaty publicznej w dziedzinie zdrowia – także wtedy, gdy chodzi o wyrażanie opinii lub dzielenie się doświadczeniem pacjenckim.

4. Ograniczenie prawa do obrony, ponieważ sądy administracyjne – do których kierowane będą odwołania – nie mają kompetencji do oceny merytorycznej metod medycznych ani narzędzi do weryfikacji dowodów. Sprawy odwołań od decyzji RPP powinny zostać powierzone sądom powszechnym.

5. Nadmierne kary pieniężne (do 1 mln zł) i uprawnienia Rzecznika do publicznego piętnowania działalności osób prywatnych lub firm jeszcze przed sądowym zakończeniem sprawy – co może prowadzić do nieodwracalnych szkód.

6. Dyskryminacja pacjentów stosujących terapie komplementarne i ograniczenie ich prawa do wyboru form leczenia oraz dostępu do rzetelnej informacji.

Ostrzegam, że wdrożenie tej ustawy w obecnym brzmieniu narusza prawa obywatelskie, zasady konstytucyjne oraz międzynarodowe gwarancje z obszaru praw człowieka. Grozi systemowym wypchnięciem z przestrzeni publicznej pacjentów, lekarzy i terapeutów myślących inaczej niż arbitralnie określony „główny nurt”. Taka praktyka prowadzi wprost do społecznego wykluczenia i może skutkować realnymi tragediami ludzkimi – zdrowotnymi, prawnymi, zawodowymi.

Projekt nowelizacji ustawy zakłada nieproporcjonalne skupienie władzy decyzyjnej w rękach jednego urzędnika – Rzecznika Praw Pacjenta – bez odpowiednich mechanizmów równowagi, kontroli i odpowiedzialności. To sytuacja niebezpieczna ustrojowo, rażąco sprzeczna z zasadami państwa prawa i demokratycznego nadzoru nad administracją publiczną. Rzecznik nie może być jednocześnie oskarżycielem, sędzią i wykonawcą kary. Taka koncentracja władzy, bez zewnętrznych bezstronnych mechanizmów weryfikacyjnych, rodzi oczywiste ryzyko nadużyć i decyzji podejmowanych arbitralnie, wedle osobistych przekonań lub wpływów środowiskowych.

Państwo prawa nie może tolerować modelu, w którym jeden urzędnik ma prawo uciszać debaty, zakazywać działalności gospodarczej i stygmatyzować całe środowiska – bez realnej kontroli ani instancyjnej przeciwwagi.

W związku z powyższym apeluję o wstrzymanie dalszego procedowania projektu w obecnym kształcie oraz o przeprowadzenie szerokich, rzeczywistych konsultacji społecznych – z udziałem pacjentów, organizacji pozarządowych, przedstawicieli zawodów wspierających zdrowie, a także niezależnych ekspertów. Jakakolwiek inicjatywa ustawodawcza przewidująca daleko idące sankcje powinna być poprzedzona rozwagą i otwartymi konsultacjami społecznymi z udziałem wszystkich zainteresowanych stron – nie tylko tych wybranych przez Rzecznika Praw Pacjenta, a także wielostronnym przedstawieniem problemu opinii publicznej (aktualnie w mediach obecny jest gównie jednokierunkowy przekaz reklamujący poglądy autorów nowelizacji).

Tylko transparentna, wielostronna debata może doprowadzić do opracowania rozwiązań, które rzeczywiście służyć będą dobru pacjentów i ochronie zdrowia publicznego.

Z poważaniem,
[imię i nazwisko]